A quanto pare, il segreto del successo di Silicon Valley non è solo il bel tempo e le persone intelligenti – si scopre, il segreto per preminenza imprenditoriale della nostra regione potrebbe essere il modo in cui ci abbracciamo il fallimento.

Secondo la KPCB partner Dana Mead – che osserva egli proviene da nord-est di scienze biologiche (dispositivi) — c’è un mondo di differenza tra Palo Alto e Cambridge (MA).

A Cambridge, egli sostiene in una recente (e, come sempre, informativo) lezione/podcast presso la Stanford Technology Ventures Program, se dire alla gente le ultime tre imprese fallito, “ti guardano si lateralmente” e scuotere la testa, presumibilmente con un misto di tristezza e di pietà.  A Palo Alto, al contrario, la reazione sarà “che è impressionante!  Sono sicuro che la vostra azienda prossimo sarà un fuoriclasse.”

OK – tre punti:

(1) Cue ovvio buttare via commenti su ciò che un veramente “impressionante” tempo si devono ora essere VC scienze della vita (addebiti attesi di Bruce Booth sono noti per la cronaca).

(2) Agree fallimento è importante-dopo tutto, non è vero Mark Zuckerberg, che originariamente ha detto “successo sta andando dal fallimento al fallimento con entusiasmo intatta?” – oh, aspetta, che era di Churchill.  Forse il concetto di base non hanno origine nella valle — anche se, suppongo che è possibile che abbiamo fatto il miglior lavoro di appropriarsi di esso.

(3) C’è una possibilità Mead in realtà proprio qui?  Questo merita qualche commento:

Da un lato, credo che ci sia una mistica nella Bay Area che va ben oltre qualsiasi ragionevole e porta a tutti i tipi di errori stravagante di attribuzione.

Allo stesso tempo, certamente ho visto nelle grandi aziende come paura di fallire assolutamente inibisce l’innovazione – e nel mondo accademico, come paura del fallimento ha portato molti medici accademici promettenti per perseguire sicuro ma domande di ricerca senza ispirazione, piuttosto che le domande che sono state più rischiose ma più importante.   Come ho discusso altrove (in realtà, il mio pezzo preferito), è probabile (e, per me, piuttosto triste e deludente) che molte delle aziende di maggior successo e maggior successo persone (tra cui gli accademici) arrivato attraverso anticipi attenta, deliberate, incrementale, piuttosto che tramite importante innovazione.

Certamente, ha senso che gli imprenditori potrebbero trarre beneficio da una cultura che accetta il fallimento come parte della crescita.  La mia domanda è se la Cambridge è così diversi da Palo Alto come Mead suggerisce?

Come un relativamente recente arrivo di costa occidentale che ha speso più di 20 anni in Cambridge e vicinanze, e che rimane un ardente fan Red Sox – sospetto impressione di Mead è fuori e di là che, spero certamente che è non ciò che la folla di sabbia Hill conta su indietro battere la concorrenza della costa orientale.

Come un Boston residente nell’autunno del 2004, ho avuto la possibilità di dare testimonianza gioiosa, coinvolgente, di cosa può accadere quando un favorito perenne conta su tendenze storiche e un senso di densità manifesto.  I risultati parlano da soli.

(Ora se appena possiamo trovare un Manager).

David Shaywitz è co-fondatore del programma Harvard PASTEUR, un’iniziativa di ricerca presso la Harvard Medical School. Suo stratega presso un biofarmaceutica società a sud di San Francisco. È possibile seguire lui sul suo sito web personale. Questo post è originariamente apparso su Forbes.

Related posts

• No related posts.

The conventional wisdom in health policy is that the United States spends far more than any other country and enjoys mediocre health outcomes. This judgment is repeated so often and so forcefully that you will almost never see it questioned. And yet it may not be true.

Indeed, the reverse may be true. We may be spending less and getting more.

The case for the critics was bolstered last week by a new OECD report that concluded:

The United States spends two-and-a-half times more than the OECD average health expenditure per person … It even spends twice as much as France, for example, a country which is generally accepted as having very good health services. At 17.4% of GDP in 2009, U.S. health spending is half as much again as any other country, and nearly twice the average.

Similar claims were made recently in The New York Times by former White House health advisor, Zeke Emanuel, who added that we are not getting better health care as a result. The same charge was aired at the Health Affairs blog the other day by Obama Social Security Advisory Board appointee Henry Aaron and health economist Paul Ginsburg. It is standard fare at Ezra Klein’s blog, at The Incidental Economist and at the Commonwealth Fund. It is also unquestioned dogma for New York Times columnist, Paul Krugman.

What are all these people missing? On the spending side, they are overlooking one of the most basic concepts in all of economics.

When you and I buy something, the cost to us is the price we pay for it. But that is not necessarily true for society as a whole. The social cost of something may be a whole lot more or a whole lot less than what people actually spend on it; and that is especially true in health care.

In the United States and throughout the developed world, the market for medical care has been so systematically suppressed that no one ever sees a real price for anything. Patients never see the real price of the care they receive; doctors never receive a real price for the care they deliver; employees never see a real premium for their health insurance, etc.

In the United States, for example, a typical doctor is paid one fee by Medicare, a different fee by Medicaid, and a third fee by BlueCross. Moreover, there are different fees for all the other insurers and for all the employer plans. These fees do not count as real market prices, however. Instead, they are artificial payments that often reflect the bargaining power of the various payer bureaucracies. When government accountants sum up all the spending on health care, therefore, they are adding artificial price times quantity, for all the separate transactions, to arrive at a grand spending total.

Here is the kicker: since each separate purchase involves an artificial price, no one knows what the aggregate number really means. To make matters worse, other countries are more aggressive than we are at shifting costs and hiding costs. They use their buying power to suppress the incomes of doctors, nurses and other medical personnel much more than the United States does, for example. In addition, formal accounting ignores the cost of rationing in other countries. In Greece, patients spend nearly as much on bribes and other “informal” payments as they do on “formal” costs such as insurance co-pays. Yet these bribes do not show up in the official statistics. Bottom line: in comparing international spending totals, we are usually comparing apples and oranges.

Let’s take doctor incomes and government health care programs. One way to pay doctors is to pay market prices — whatever fees are necessary in order to induce them to voluntarily provide medical services. Another way is to draft them and pay them little more than a minimum wage — as the government has done in the past in times of war. Obviously, the second method involves a lot lower spending figure. But to economists, the social cost is the same in both cases.

The reason? To economists, the social cost of having one more man or woman become a doctor is the next best use of that person’s talents. Instead of becoming a doctor, the pre-med student might have become an engineer, say, or an architect. So what society as a whole must give up in order to have one more doctor is the loss of the engineering or architectural goods and services the young man or woman would otherwise have produced. This cost, called “opportunity cost,” is independent of how much doctors actually get paid.

The principle also applies to other medical personnel and to buildings and equipment. The opportunity cost of a hospital, for example, is the value of a commercial office building or some other use to which those same resources could be put.

The concept of opportunity cost allows us to see that if we don’t trust spending totals in the international accounts, there is another way to assess the cost of health care. We can count up the real resources being used. Other things equal, a country that has more doctors per capita, more hospital beds, etc., is devoting more of its real income to health care than one that uses fewer resources — regardless of its reported spending.

On this score, the United States looks really good. As the table below (from the latest OECD report) shows, the U.S. has fewer doctors, fewer physician visits, fewer hospital beds, fewer hospital stays and less time in the hospital than the OECD average. We’re not just a little bit lower. We are among the lowest in the developed world. In fact, about the only area where we “spend” more is on technology (MRI and CT scans, for example), as is reflected in the second table.

Almost a decade ago, Mark Pauly estimated the cost of health care across different countries based on the use of labor (doctors, nurses, etc.) alone. The finding: The U.S. spends a lot less than such northern European countries as Iceland, Sweden and Norway and even less than Germany and France!

What about outcomes? Do we get more and better care for the resources we devote? Here the evidence is mixed. As the second table shows, we replace more knees per capita than any other country and it’s hard to believe that any of these are unnecessary procedures. On the other hand, if you think that there are too many tonsillectomies and Caesarean births, our ranking there (2nd and 8th, respectively), may be less admirable. Avik Roy has a nice presentation of cancer survival rates. The U.S. basically leads the world.

What about life expectancy statistics — a favorite of the critics, since Americans don’t score very high? It turns out that when you remove outcomes doctors have almost no impact on — death from fatal injuries (car accidents, violent crime, etc.) — U.S. life expectancy jumps from 19th in the world to number one!

This isn’t to say we don’t have problems. There is a lot of evidence of waste and inefficiency in U.S. health care. Still, it’s not clear that we have any reason to feel inferior to the rest of the world.

John C. Goodman, PhD, is president and CEO of the National Center for Policy Analysis. He is also the Kellye Wright Fellow in health care. His Health Policy Blog is considered among the top conservative health care blogs where health care problems are discussed by top health policy experts from all sides of the political spectrum.

Related posts

• No related posts.

I think the world of Jon Gruber, the MIT economist who helped design both the Massachusetts Health Plan and the Health Insurance Exchange provisions of President Obama’s Affordable Care Act. So I was more than a bit dismayed to read this quote from Jon: “I’m frustrated that the future of the American health care system rests in the hands of one or two of these unelected people who might make the decision based on political grounds.” The “unelected people” that Jon is referring to are justices of the Supreme Court. Jon almost seems surprised that the Supreme Court has a say in the matter.

The Health Insurance Exchange is an idea that economists have floated for more than three decades and thanks to his hard work, that idea has become a reality in Massachusetts and perhaps the rest of the nation, provided that the Supreme Court doesn’t block this fine bit of economics. Unfortunately for supporters of the exchange (including myself) the health insurance purchase mandate – an essential element of any economically viable exchange – might be unconstitutional. God forbid that the U.S. Constitution might interfere with beautiful economic theories.

There is a solution. I am almost too modest to say it but I proposed this idea in my book Code Red long before Barack Obama put his hand on the bible to be sworn in as Regulator-in-Chief. The beauty of the solution is that it respects, nay, was inspired by Jon’s work in Massachusetts, and is constitutional to boot! The solution is in its own way conservative, because it does not mandate a single approach to health reform. Congress should have given each state a block grant conditional on expanding health insurance coverage. The states could have chosen how to proceed. The U.S. Constitution might prohibit a federal mandate to purchase insurance, but it says nothing about what the states may do.

Some states might have chosen to adopt their own versions of the Massachusetts Health Plan. A few states may have centralized insurance, creating their own versions of single payer systems. Others may have given individuals vouchers and encouraged the growth of private insurance exchanges. This would be the closest to a free market solution, keeping the government out of it, except as a vehicle for transferring wealth. Perhaps all of these ideas would have been better than the status quo. Perhaps states could have learned from each other. Even Jon Gruber might have learned something new! Through this experimentation, we could have rapidly expanded health insurance coverage and also put lots of theories to the test. I still think this is a terrific idea. But in 2009 when politicians and economists huddled together to write the Affordable Care Act, no one invited me to the party. Alas.

When it comes to research, the best economists are rather conservative. We put our own findings under the microscope, trying every which way to prove ourselves wrong. We cannot publish unless several peers have given our work the same scrutiny. But when we are given the opportunity to make policy, we often abandon this conservatism. Perhaps this is because we are so rarely given the chance to make policy. Economists like Jon Gruber were privileged to have substantial input into the future of the health care system, and may have thought that their work was done when Congress embraced their models. But that was never the end of their work. The Constitutional challenge to the insurance purchase mandate is part of a process that should have been anticipated from day one. There are no surprises here.

P.S. Jon Gruber has stated that he cannot understand why Mitt Romney is disowning the Affordable Care Act when it is modeled on the Massachusetts Health Plan. Perhaps Romney believes that the Massachusetts Health Plan is good for Massachusetts, but might not be so good for other states. I know I believe it.

Related posts

• No related posts.

Last year, Public Citizen and other groups filed a petition – the second in 10 years – calling on the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) to take over responsibility for enforcing medical resident work hours from the Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME). This past September, the Obama administration denied our groups’ petition on the grounds that the ACGME is the appropriate entity to handle the issue, an identical argument to one put forward by the Bush administration nine years earlier to justify the denial of our first petition.

Both petitions were filed as a result of the long-standing failure of the ACGME to adequately protect residents from the proven deleterious effects of long work hours. Six years after the ACGME implemented the first limits on resident work hours in 2003, the Institute of Medicine (IOM) concluded an exhaustive 12-month review examining the existing system of medical training and the evidence regarding fatigue, resident physicians, and patient safety. The IOM concluded that the 2003 ACGME rules were not adequately protective and that major changes were needed, including a limit of 16 hours in a row for all resident work shifts.

In response, the ACGME updated its guidelines in 2010, but unfortunately, the new rules failed to incorporate the majority of the IOM’s recommendations. The rules limited medical interns ? first-year residents ? to 16-hour shifts but inexplicably allowed all other residents to continue to work up to 28 hours straight. There is no biological rationale to support the notion that residents suddenly become able to withstand the adverse effects of extended shifts upon completing their first year of residency. In addition, the new rules, in permitting averaging over several weeks to achieve the 80-hour weekly limit, continued the practice of allowing residents to work 100 or more hours in certain weeks.

Years of evidence has made clear that hours this long are a serious hazard to resident health. Residents working longer hours suffer a higher rate of post-shift motor vehicle accidents, needle stick injuries, obstetric complications, and mood disorders than those working shorter shifts. Patient safety is also compromised when residents must make life and death clinical decisions while trying to stay awake after an overnight shift, as has been shown in numerous studies.

Arguments against stricter work hour limits have traditionally centered on concerns that the long hours are necessary to ensure that residents receive an adequate education. However, a systematic review of studies exploring this question found that, in 13 out of 14 studies reviewed, educational outcomes did not change, or even improved, with reduction or elimination of shifts greater than 16 hours.

Others argue that patient safety would be compromised from excessive handoffs of duties between residents during shift-changes.  This too has been disproven. As the IOM pointed out, duty handoffs can easily be standardized to avoid missing vital patient information, with the report highlighting numerous examples of programs that have implemented such protocols successfully.

The reality is that there are no credible arguments against setting stronger work hour limits that were not already raised by opponents to these limits back in 2003 when the first rules were put into place. At that time, dire warnings that residents would not be prepared for “real-world” medicine and that patient care would suffer did not pan out. Eight years later, few physicians would prefer to return to the pre-2003 days.

The failure to align policy with the science on the hazards of sleep deprivation is not due to a lack of expert consensus, but rather a lack of willingness on the part of the major actors involved. The ACGME has a vested interest in monopolizing oversight of residency programs in what is a form of self-regulation by academic hospitals that are not willing to submit to the same public oversight that is standard across almost all other industries. The federal government under OSHA, for its part, is shirking its responsibility out of a desire to avoid stepping on the ACGME’s toes in enforcing an issue it has for too long conceded to the private organization.

Yet, both entities are acting against the will of the overwhelming majority of the American public, which believes that resident hours should be more restricted. In a 2010 phone survey of 1,200 people, only 2% believed that residents should be allowed to work shifts longer than 24 hours, and 86% believed that weekly limits should be set at less than the current 80 hours.

In addition to safer work hour limits, our petitions called on OSHA to fulfill what is clearly its legal obligation to regulate existing standards. As an initial step, public oversight of resident work hours would complement, rather than replace ACGME enforcement. Unlike the ACGME, OSHA has the authority to issue monetary penalties to hospitals and programs that are particularly egregious violators of resident work hour rules. Moreover, OSHA is able to conduct random, unannounced inspections of hospitals, rather than merely rely on work hour logs submitted by residents. And in contrast to the ACGME, OSHA can hold accountable hospitals that retaliate against residents for coming forward about work hour violations, making it more likely that residents would feel secure in reporting the violations. These measures would spur compliance with safe work hour practices, while addressing the widespread under-reporting of violations that currently exists.

The academic hospital industry is one of the few remaining sectors of the U.S. workforce where workers go unprotected by OSHA. No other industry enjoys such a privilege. The fact that not only worker health, but the public’s health, is at stake, and that these hospitals receive billions in annual Medicare funding should serve as even more reason for the government to step in and meet its legal obligation to protect residents and patients. While the ACGME has, and must continue to have, an important role in supervising the nature of residents’ education, as a private entity, it should not be allowed to determine the conditions under which residents work. This is clearly OSHA’s domain. Public oversight of resident work hours is necessary and long overdue.

Sammy Almashat is a research associate at Public Citizen’s Health Research Group. Sidney Wolfe is director of the Health Research Group, which promotes research-based, system-wide changes in health care policy and provides oversight concerning drugs, medical devices, doctors and hospitals and occupational health.

Related posts

• No related posts.

La Commissione congiunta ha emesso una dichiarazione che indichi che i professionisti del settore sanitari dovrebbe non ordini paziente di testo. Si legge:

“Non è accettabile per i medici o concesso in licenza professionisti indipendenti agli ordini di testo per i pazienti dell’ospedale o altra impostazione di assistenza sanitaria. Questo metodo non fornisce alcuna capacità di verificare l’identità della persona inviando il testo e non non c’è alcun modo per tenere il messaggio originale come convalida di ciò che è entrato in record medico.”

Stavo ha avvisato a questa dichiarazione da un articolo di iHealthBeat sul tema, che cita un paio di esperti che si noti che texting ha problemi di sicurezza, privacy e affidabilità che lo rendono inadatto per questioni critiche.

Capisco gli aspetti negativi, ma sarei interessato a saperne di più su ciò che sta guidando l’utilizzo di SMS per ordini — se in realtà tale tendenza. La mia ipotesi è che i medici più giovani in particolare vengono utilizzati per mandare SMS nelle loro vite personali, trovandolo comodo, immediato, affidabile, concisa e suscettibili di essere letta, ha riconosciuto e ha agito su rapidamente. Aggiungete a ciò il fatto che texting può essere fatto facilmente da dispositivi mobili personali e l’appello diventa abbastanza chiaro.

Ha usato essere ampiamente accettato che i medici non piaceva utilizzando la tecnologia dell’informazione, ma una spiegazione più probabile è che hanno un’avversione ai sistemi goffo che li rallentare e caricarli con lavoro amministrativo che più si addice al personale amministrativo di supporto. Medici sono grandi utenti di smartphone e compresse nelle loro vite personali e hanno iniziato a portare i propri dispositivi e applicazioni in ambiente di lavoro. Va bene per la Commissione congiunta per premunirsi contro l’aspetto negativo di tali attività, ma la sanità si fornitori e sistema sanitario leader farebbe bene su come sfruttare l’entusiasmo del medico per metodi di lavoro migliori e incorporare quell’input in prodotti innovativi e politiche che soddisfano le esigenze di rigorose del posto di lavoro di assistenza sanitaria.

David E. Williams è co-fondatore di MedPharma Partners LLC, consulente di strategia nella tecnologia abilitato per servizi di assistenza sanitaria, pharma, biotech e dispositivi medici. Precedentemente con BCG e LEK. Scrive regolarmente su salute Business Blog, dove questo post prima apparizione.

Related posts

• No related posts.

Allietare le vacanze e bonomia bipartisan sono ancora possibili in Campidoglio.

Per la prova, uno basta guardare il cosiddetto “correzione doc,” dove Congresso ogni anno overrides un precedente impegno all’assistenza sanitaria, controllo dei costi per garantire i medici pagati almeno tanto quanto hanno fatto l’anno prima.  Aspettiamo un altro presenti ad arrivare presso gli uffici dei medici tra il giorno del ringraziamento e Natale, ora che il comitato di Super non è riuscito a risolvere definitivamente il problema come parte del contributo di Medicare al controllo mentale a lungo termine.

Il pensiero eretico che gli stipendi dei medici che trattano pazienti Medicare potrebbero terrà nel controllo risale alla metà degli anni novanta. Ottimisticamente intitolato 1997 Balanced Budget atto creato un “tasso di crescita sostenibile” (SGR) per il rimborso del medico che ha detto di qualsiasi aumento di retribuzione totale per i medici non potevano superare il tasso di crescita del resto dell’economia.

Quello era un pio desiderio, come si è scoperto. Paga i costi e medico sanitario di gran lunga superato la crescita economica, in gran parte a causa del sistema di pagamento per il servizio di Medicare. Mentre il Center for Medicare e Medicaid servizi potrebbe fissare il tasso di rimborso per i 7.000 prezzo controllato servizi offerti dai medici, potrebbe non mettere un freno sulla quantità che i medici ordinati.

“Questo sistema, che lega gli aggiornamenti annuali dispendii cumulativi, non è riuscito a frenare la crescita del volume e, infatti, può hanno acuito esso,” la Commissione consultiva (MedPAC) di Medicare pagamento osservato nelle sue raccomandazioni non vincolanti al Congresso a metà ottobre.

Il pagamento totale del medico, che è un prodotto di prezzo e di volume, ha superato la crescita economica ogni anno dal 2003. E ogni anno, il Congresso ha votato più soldi per garantire che le tasse al servizio mai scendono. Lo scorso dicembre, per esempio, onorari dei medici sono stati congelati a livelli 2010, che erano stati aumentati all’inizio nell’anno da 2,2 per cento nel 2009.

Ma come l’economia costantemente spostato avanti, anche al suo recente tartaruga-come ritmo, il divario tra legiferato SGR e i medici che cosa effettivamente ottenuto pagato è cresciuto più grandi. Congresso doveva venire con stanziamenti supplementari per colmare il divario. Lo scorso giugno, il Congressional Budget Office calcolato si sarebbe 275 miliardi di dollari per mantenere il medico pagare ai livelli attuali nei prossimi dieci anni.

Poiché democratici e repubblicani sulla collina e la casa bianca giuro per “pagare” definizione del budget, quel divario di chiusura richiede trovare soldi da qualche altra parte. Visto il cielo alto che totale, è probabile fix di che quest’anno – come correzione dello scorso anno – sarà una misura di ripiego di uno o due anni che utilizza i dieci anni di risparmio da alcuni limiti minori sulla spesa in altre parti del programma Medicare.

That’s right. Voti di Congresso e il Presidente firma una legge che conta dieci anni di risparmio a pagare per uno o due anni di spesa.

Secondo un’analisi CBO pubblicato nel mese di giugno, un congelamento di un anno sui salari medico costerebbe 22 miliardi di dollari. Ma che lascerebbe i medici affrontando un ancora più grande scogliera su 1° gennaio 2013 – un divario di 34 per cento tra il legiferato SGR e retribuzione complessiva medico, dal 29,4% quest’anno. Tale data avviene anche per essere quando 1,3 miliardi di dollari in tagli di bilancio sequestrato entrare in vigore, e quando i tagli alle tasse era Bush, da cui la maggior parte dei medici derivano vantaggi significativi, scadono. Mediani stipendi per i medici nel campo U.S. da $174.000 all’anno per i praticanti di famiglia a $225.000 per chirurghi, secondo per il Bureau of Labor Statistics.

American Medical Association ha trascorso la maggior parte dell’anno scorso Congresso di abolire la SGR di lobbying. In una testimonianza davanti casa energia e commercio Comitato lo scorso maggio, AMA il Presidente Dr. Cecil Wilson pressioni per un aumento di paga, chiamata per l’impostazione tariffe abbastanza alti per uguale alla crescita dei costi di pratica medica. “Questo consentirà tempo sviluppare e testare la dimostrazione e progetti pilota che costituirebbero la base per un nuovo sistema di pagamento del medico Medicare,” ha detto.

Raccomandazioni di MedPAC erano molto meno generose. E ‘ chiamata per la riduzione dei pagamenti per servizi overpriced e tre anni, riduzione annuale 5,9 per cento di retribuzione per tutte le specialità diverso da cure primarie, che sarebbe seguita da un congelamento per sette anni. D’altra parte, medici di assistenza primaria, quali i progetti di legge di riforma sanitaria giocherà un ruolo importante nel controllo dei costi, limitando i servizi non necessari, avrà loro pagare rimanere lo stesso per i dieci anni pieni.

“Tenendo conto l’aumento del numero dei beneficiari Medicare per i prossimi 10 anni e la crescita del volume dei servizi forniti al beneficiario, i pagamenti di totale praticante da Medicare aumenterebbero da 64 miliardi di dollari a 121 miliardi di dollari,” ha detto il rapporto. “In base al beneficiario, pagamenti praticante avrebbero continuato a crescere ad un tasso medio di 2,2 per cento l’anno.

Il cartellino del prezzo per il Congresso e l’amministrazione ai sensi della proposta di MedPAC sarebbe ancora 200 miliardi di dollari nel prossimo decennio.

E dove Congresso potrebbe aumentare tali somme da altrove all’interno del programma? MedPAC identificato 50 miliardi di dollari di risparmi da precedenti raccomandazioni come creazione di partecipazioni ai costi per episodi di salute casa e limitare gli aumenti dato ospedali, cliniche di dialisi e ospizi. Identificato anche 219 miliardi di dollari nel potenziale di risparmio e ancora non ha raccomandato, tra cui 75 miliardi di dollari ridotta dei pagamenti per le aziende farmaceutiche per farmaci venduti ai beneficiari Medicare che beneficiano anche di Medicaid.

Dato i potenti gruppi di interesse che sarebbe essere male da uno qualsiasi di tali raccomandazioni, non aspettatevi una correzione permanente qualsiasi momento presto. Lo scenario più probabile è per il Congresso a mettere insieme i 22 milioni di dollari necessari a calci la può lungo la strada un altro anno.

Questo post per la prima volta al The Times fiscale.

Merrill Goozner è stato iscritto su economia e assistenza sanitaria per molti anni. Il corrispondente di ex capo di economia per il Chicago Tribune, Merrill ha scritto per una lunga lista di pubblicazioni tra cui il New York Times, The American Prospect, The Washington Post e The Times fiscale. È possibile seguire lui al suo blog, GoozNews.

Related posts

• No related posts.

Se c’è una cosa che tutti in Washington può concordare è che la prevenzione è buono. E che su quanto riguarda l’accordo va.

Come per il resto della esso – chi è responsabile della prevenzione, come definire la prevenzione, qual è il ruolo del governo nella prevenzione, quanto a spendere sulla prevenzione e quando spenderlo – non è così chiaro e avvolto in politica amaro (e difficile economia) del giorno.

Poi, c’è la questione della prevenzione e salute pubblica fondo creato dall’atto di cura accessibili per abilitare gli Stati e le comunità di provare per prevenire la malattia e promuovere la vita più lunga e più sano. Per i sostenitori della legge, il fondo è un motore per la salute pubblica, la trasformazione della Comunità e una parte fondamentale nel tentativo di creare un sistema di “assistenza sanitaria” invece di un sistema di “cura malati”.

Ai nemici, è un “fondi neri”, un monumento di 13,8 miliardi di dollari a tutto ciò che non mi piace circa la legislazione del 2010.  È 13,8 miliardi di dollari che potrebbe facilmente finiscono su uno dei blocchi di spezzettamento di taglio del disavanzo.

Anche alcuni democratici stanno considerando di taglio di circa 8 miliardi dollari da esso, come parte di un accordo di supercommittee più grande ancora sfuggente.

Dr. Howard Koh, assistente segretario di HHS, vive e respira la prevenzione. Scheda certificata in quattro campi medici (medicina interna, ematologia, Oncologia medica e dermatologia – oltre un m.p.h.) ha un occhio attento come un clinico e il decisore politico per malattie evitabili e inutili, la morte e la sofferenza.

La sofferenza evitabile “è una fonte di angoscia tremenda, non solo per il paziente e la famiglia, ma anche per il provider,” ha detto un briefing di recente a Washington, sponsorizzato da POLITICO Pro. “Ci ha avuto modo di essere un modo migliore.”

Per Dr Koh, il migliore modo può essere trovato, almeno in parte, attraverso la legislazione di riforma sanitaria e i fondi di prevenzione. Si può trovare espandendo l’accesso alle cure. E può essere trovato attraverso la scienza. Tutti, a suo parere, sono collegati.

“Abbiamo il potenziale per espandere la copertura, che è enorme, ma anche veramente avanzare la promessa di un nuovo sistema per la prevenzione e salute pubblica e che è quello che mi emoziona più”, ha detto.  Ha chiamato il fondo di prevenzione “trasformazione”, ma ha sottolineato che le sovvenzioni sono state effettuate in conformità con le prove, la scienza, e sensibilità per fare in modo che il denaro è ben speso. (Anche se in un inchino alla realtà di taglio del disavanzo, riconobbe che potrebbero esserci alcuni compromessi di bilancio “possibile” ma imprecisato.)

“Si sta guardando i risultati ogni passo del cammino,” ha detto. “Deve essere rigorosi.”

“Questa è una grande opportunità. Questi fondi potenzialmente trasformerà il paese,”ha detto, sollecitando che gli investimenti in salute pubblica non essere messi fuori più a lungo, che pagheranno fuori entrambi monetariamente e in meglio la salute.

Ma dove Koh e altri nell’amministrazione vedere trasformazione, alcuni repubblicani vedere boondoggle.

Senatore Tom Coburn, per esempio, un repubblicano Oklahoma e medico che ha parlato all’inizio alla stesso briefing, dice che il paese solo non può permettersi di essere utilizzando fondi pubblici per costruire cose come campi di basket in nome della salute pubblica.  Persone, ha detto, dovrebbe essere incoraggiato a fare passeggiate di vivace mile 15 minuti – gratuitamente. “Costruendo campi da basket e questa altra roba che è tutto grande,” ha detto Coburn. “[Ma] il nostro paese non ha questo lusso adesso. Ci sono un sacco di modi per ottenere l’esercizio, piuttosto che spendere 10 miliardi fuori del governo federale.”

Coburn ha fatto approvare alcuni nuovi modelli di consegna cura, come case medicale, che possono migliorare il coordinamento e la cura preventiva. E mi ha detto di che Medicare, anche nel contesto attuale tassa per il servizio, potrebbe fare un lavoro migliore di incentivazione prevenzione – pagando per esso.

“Il modo in cui si incentivano che è pagare un medico per una visita di prevenzione”, ha detto Coburn. “Medicare paga per alcune cure preventive e screening, e che è stata ampliata sotto la riforma della salute. Ma è praticamente impossibile per un medico di essere pagato sotto Medicare per una buona, lungo parlare con un paziente sui modi di esercizio e soggiorno sano,”ha detto Coburn.

“Non vieni pagato per questo oggi,” ha detto. “Ci ha ottenuto di essere una malattia che si sono trattamento piuttosto che una malattia che impediscono di essere pagati da Medicare. Che è stupido.”

Koh mantenuto tale prevenzione, citazione di grandi dimensioni, è un tema importante per l’amministrazione.  La sanità pubblica lunga campagna contro il tabacco, notò, mentre non completo, sicuramente aveva cambiato comportamenti e salvato vite e soldi.  ”Credo che ignoriamo la prevenzione a nostro rischio e pericolo. Ignorando la prevenzione è penny-wise e libra sciocco,”ha detto. Il paese spende 2.5 miliardi di dollari l’anno sulla salute. Gran parte di quel – malattie cardiache, malattie correlate all’obesità, tabacco – poteva essere evitato. “Possiamo salvare vite, siamo in grado di prevenire sofferenza e in alcuni casi possiamo salvare denaro troppo, ha detto.

Koh ha riconosciuto che la spesa per la “sanità pubblica” può essere una vendita dura in tempi di austerità, perché i ritorni non sempre immediati. Infatti, possono essere decenni di distanza. Ma a volte gli investimenti pagano molto più rapidamente di quanto sarebbe immaginare persone. Medicaid nella sua casa dello stato del Massachusetts, per esempio, per questi ultimi anni ha coperto consulenza di smettere di fumare, e ha cominciato pagando in un paio di anni.

Politica di Washington non è l’unica barriera per cambiare, ha detto. Comprensione della salute delle persone – e come e perché le raccomandazioni si evolvono con la scienza e la prova – è problematici, anche come le recenti proteste e confusione su mammografie e test PSA hanno fatto fin troppo chiari.

Gente può capire, diciamo, un nuovo farmaco o trattamento. Non necessariamente capiscono che la scienza della prevenzione si evolve troppo. Koh chiamato per una maggiore attenzione alla – e ricerca sulla — health literacy e della comunicazione.

Egli fu anche ottimistico circa il crescente comprensione dei medici come rotto il sistema è e le opportunità che la riforma della salute offre per cominciare a risolvere il problema, a prendere la migliore cura dei loro pazienti, per aiutarli a vivere la vita più sano.

E ha fortemente sostenuto che prevenzione e salute pubblica, mentre una questione di responsabilità personale, è anche una questione di responsabilità collettiva. “È stato detto che il governo è l’unica parte della società che ha per la cura di tutte le persone di tutto il tempo. Mi piacerebbe pensare che, indipendentemente dalla tua vista politico sulla vita, siamo tutti tesoro il dono della salute. È un dono. È così prezioso, è così fragile, avete oggi, ma si può assumere che si intende farlo domani. Ha di essere protetti”.

Joanne Kenen scrive caratteristiche mensile di notizie di salute politica dell’innovazione e ciò che funziona nel nostro sistema di assistenza sanitaria, come pure la politica di riforma e di politica sanitaria per la Altarum Health Policy Forum dove questo post prima apparizione.

Related posts

• No related posts.

I’ve heard a lot of shocking things since arriving in England five months ago on my sabbatical. But nothing has had me more gobsmacked than when, earlier this month, I was chatting with James Morrow, a Cambridge-area general practitioner. We were talking about physicians’ salaries in the UK and he casually mentioned that he was the primary breadwinner in his family.

His wife, you see, is a surgeon.

This more than any other factoid captures the Alice in Wonderland world of GPs here in England. Yes—and it’s a good thing you’re sitting down—the average GP makes about 20% more than the average subspecialist (though the specialists sometimes earn more through private practice—more on this in a later blog). This is important in and of itself, but the pay is also a metaphor for a well-considered decision by the National Health Service (NHS) nearly a decade ago to nurture a contented, surprisingly independent primary care workforce with strong incentives to improve quality.

Appreciating the enormity of this decision and its relevance to the US healthcare system requires a little historical perspective.

As I mentioned in a previous blog, the British system cleaves the world of primary care and everything else much more starkly than we do in the States. All the specialists (the “ologists,” as they like to call them) are based in hospitals, where they have their outpatient practices, perform their procedures, and staff their specialty wards. Primary care in the community is delivered by GPs, who resemble our family practitioners in training and disposition, but also differ from them in many ways.

GP training is the only pathway to primary care here—there isn’t the mixed bag of general internists, pediatricians, family practitioners, and scattered community-based subspecialists one finds in the States. (An important side effect of this is that the primary care community speaks in a single voice, not the cacophony you often hear from our primary care fields.) Training to become a GP takes five years: a three-year GP residency following the two foundational years (similar to our old rotating internships) that everyone does.

Prior to 2004, GPs were poorly paid, and had very low status and little incentive for improvement. Most practices were organized in groups of one to three physicians, and very few had a sophisticated information technology or management infrastructure. Most people—physicians and patients—saw primary care as a relatively weak link in the NHS system, and few top students became GPs. The primary care world was a demoralized mess.

In other words, just like the current state of American primary care.

In the US, when we talk about the need to increase compensation for primary care doctors, we are constrained by the political realities of a shrinking healthcare budget and the knowledge that any bump in PCP pay would almost certainly have to come from cuts to specialists. In this environment, talk of anything beyond a 5-10% raise is rapidly dismissed as being as real as the tooth fairy.

Around 2000, the NHS saw what had happened to the GP world, and decided it was absolutely vital to reinvigorate primary care. Having a strong GP workforce is the cornerstone of universal access to care, and 80% of all MD visits here are to GPs (vs. 58% to PCPs in the US). Moreover, keeping costs down depends on population management and limiting the use of expensive hospital-based consultants and technology.

Wisely, the NHS did not simply throw money at the problem. Rather, it chose to link a pay raise with a new program to promote improvement. In 2004, the NHS negotiated a new contract with GPs, which included a “Quality and Outcomes Framework” (QOF), an unprecedentedly far-reaching pay-for-performance system in which GP practices could earn substantial sums based on performance on over 100 quality measures. The NHS underestimated the degree to which the QOF would transform practice: before the program was launched, it estimated that GPs would hit 75% of the targets; the actual number proved to be 90%.

The new GP contract did have its intended effect of bumping GPs’ salaries and improving their lifestyle. Many GPs saw their salaries go up by 20, 30, even 50%! Moreover, the NHS limited GP practice hours to 8 am-6:30 pm, weekdays only, creating alternative ways (mostly through a series of urgent care clinics and, of course, through emergency rooms) for patients to receive after-hours care. The lives of GPs improved overnight, and the field immediately saw an uptick in its status and desirability.

In previous posts, I’ve discussed my perception that many UK hospital-based physicians, after years of working in the NHS bureaucracy, have developed a kind of learned helplessness. Life as a GP is somewhat different. While they have to work under NHS policies (and, in this regard, they too recognize that resistance is largely futile), they aren’t employed by the NHS the way the specialists are. Rather, they are in private practice, and they generally own their own practices (the difference from the US is that in the UK there is only one payer—the NHS). This makes them more entrepreneurial than their specialist colleagues.

Dr. James Morrow is a very bright, articulate and sophisticated GP who is both an empathic physician and a savvy businessman. He has an undergraduate degree from Cambridge (where he lived in Oliver Cromwell’s dorm room as a freshman) and a medical degree from Oxford. Along the way, he also picked up a law degree, mostly for fun. In other words, he is not your average bloke. Nevertheless, the day I spent with him earlier this month did tell me a lot about the world of the British GP, and the lessons this holds for the US as we struggle to reinvent our dysfunctional system of primary care.

James works with seven MD partners (along with a few other physicians and a couple of NPs) in Sawston, a small town about 10 miles south of Cambridge. The practice is housed in a pleasant and nicely appointed office building. There is plenty of bustle in the patient and provider areas and in the full-service pharmacy, which is owned and managed by the practice. Fading photographs of Cambridge-area GPs from eras past grace the walls of the hallways.

But the most prominent wall decoration is a large white board, located in the practice’s main thoroughfare, its grids filled with data on the group’s performance on the QOF measures. All the doctors, nurses and staff track these numbers daily because their livelihood, literally, depends on them. In addition to tracking process and outcome data via the white board, the practice’s sophisticated computer system allows caregivers to track their adherence to evidence-based quality measures and to see how the practice is doing against benchmarks and bonus thresholds.

The practice’s peer review process is also robust, more so than in most US outpatient practices. James’s partners meet for about three hours each week to review not only business and scheduling matters, but also clinical performance data. They sometimes bring in a specialist for a mini-lecture on a key topic. In addition to measures in areas like hypertension control and asthma management, they review every case in which a patient goes to the ED, is admitted to the hospital, and is referred to a subspecialist.

Yes, the decision to refer even a single patient to a cardiologist or nephrologist needs to be defended. As far as I could tell, this is not because the costs of subspecialty consultation come out of the practice’s resources (although this may soon change, as the Cameron government’s plans to turn over most of the healthcare budget to GPs, called “commissioning,” are rolled out over the next few years). Rather, it seemed to me to be an issue of professional pride.

Can you imagine a US primary care practice reviewing every one of its subspecialty consults? They wouldn’t have any time left over to see any patients.

These reviews flow from the UK’s overall care model, which requires that all patients go through their GP in order to access subspecialty care and most sophisticated tests (one vivid example: a GP cannot order a CT scan or MRI—they need to be ordered by subspecialists). They don’t call this “gatekeeping” here, but that’s precisely what we would call it in the US. While American patients want to be able to see the toenail specialist without having to see their PCP, this is one of many areas in which the British (both patients and providers) seem to accept this type of control as the price one pays for the benefits of universal access and remarkably low cost.

The GPs have a reasonably wide array of skills, and they are encouraged to become local practice experts in a given domain. James, for example, had some additional training in surgery and neurology, and so he sometimes sees curbside consults from his partners in these areas. One of his partners trained initially in pediatrics but later decided she wanted to retrain to be a GP (note that there is no office-based general pediatrics in the UK—you bring your kids to the GP; pediatricians are hospital-based specialists). So she’s the go-to person for tough kid-related problems in the Sawston practice.

The practice has a state-of-the-art computer system, one of six endorsed by the NHS and capable of data sharing between ambulatory practices and labs. As I discussed previously, the NHS completely bollixed up IT implementation in the hospitals through a ham handed top-down process. Conversely, IT implementation in the GP world—which involved NHS subsidies but bottom-up decision-making and implementation, has gone well. The result is that a British GP is more likely than an American PCP to have a robust computer system in his or her office. Sadly, these outpatient systems don’t talk to the (relatively few) inpatient systems, so there is a lot of paper, faxing, and scanning still, which surprised me in a unified system. This will need to be addressed.

James’s office runs efficiently, and there is a powerful sense of ownership and hands-on management. The office is run by Gerard Newnham, a sophisticated former Department of Justice administrator who walks around with a lanyard that says “LEAN” (referring to the quality improvement technique, not the body habitus.) By way of contrast, most of the space on the second floor of the Sawston office building is leased to the NHS, which is the sole provider of certain outpatient services such as physical therapy, nutrition counseling, and audiology. Looking at these two floors tells you all you need to know about government vs. market-driven efficiency: while every inch of the first floor is used optimally, the upstairs offices are often used by these NHS-employed staffers perhaps one or two days a week, though rent is being paid for full-time use.

I asked James about his billing department and he told me it consisted of one person whose job is to deal with “insurance companies.” I told him that an eight-physician practice in the US would probably have two or three staff members to handle insurance issues. “What does your insurance person do?” I asked, since his practice (like most GP practices here) does not accept private insurance. “Oh, her job is to fill out forms for our patients applying for life insurance.” In other words, they have zero FTEs dedicated to billing. Wow.

While the GPs I’ve met (about half-a-dozen) were all far more content than their US PCP counterparts, they do complain about silly NHS rules, just as their hospital-based comrades do. But the vibe is different: by virtue of owning their practices and having some independence from the NHS, there is less resignation, a greater sense of innovation, and a greater culture of ownership.

James Morrow is an unusual guy, and his office is a model practice. The overall picture of general practice in the UK is less rosy than what I saw in Sawston. I’ve heard from specialists who deride the banker’s hours and begrudge the GPs their higher pay. As in this headline from the Daily Express, some believe the QOF pays doctors extra for simply doing what they should be doing anyway. The evidence that the QOF has resulted in improved quality is positive but not overwhelming, and—as with most pay-for-performance schemes—there have been unintended consequences such as declining performance in non-compensated measures.

And then there are the usual complaints that we hear about family physicians (“jack of all trades…” and inappropriate consults are ones I’ve heard from some specialists). GPs’ practice volumes are high, and visits tend to be relatively short (partly because of the capitated payments and the small number of malpractice suits, the documentation load is lower than ours, which improves efficiency). GP training programs are too haphazard; for example, by the luck of the draw, some trainees will get little pediatrics experience despite this being an important part of their later jobs. Finally, there is a general belief that the quality of GPs is not uniformly high, and many practices remain poorly organized and continue to operate without the level of peer scrutiny and skill development that one sees in larger GP or hospital-based practices. Some of this is the lingering effect of the pre-2004 era, when few doctors who had any choice in the matter entered general practice.

But the British GP’s life today seems to be a relatively happy one. The NHS has decided that its ability to provide universal access and a decent level of care at a manageable cost depends completely on the presence of a robust primary care system, staffed with good and contented physicians. This, it seems to me, is a very wise decision.

The Republicans’ main beef against Don Berwick—which led to his decision this week to step down as Medicare chief— was that he once said that he “loved” the National Health Service. As I’ve made clear in my posts from Britain, there is much about the NHS that I don’t love—it is too bureaucratic, and its top-down tendencies stifle innovation. But if the US could emulate the UK’s system for delivering primary care and supporting outpatient generalists, I am certain we’d improve the effectiveness and sustainability of our own healthcare system very quickly.

Robert Wachter, MD, is widely regarded as a leading figure in the modern patient safety movement. Together with Dr. Lee Goldman, he coined the term “hospitalist” in an influential 1996 essay in The New England Journal of Medicine. His posts appear semi-regularly on THCB and on his own blog, Wachter’s World.

Related posts

• No related posts.

The idea that physicians are going to be far less important in the medicine of the future seems to be a central assumption of many next-generation health companies, an assertion that, like undergraduate Shakespeare productions set in the present day, may once have felt daring and original, but now seems merely tedious.

The logic goes something like is: Patients are accustomed to seeking insight from their doctors but doctors are far less good at providing this advice than most patients realize. As more consumer-based tools for managing health become available, patients will recognize that they now have the means and the motivation to take care of their health better than their physicians, and medical care will move directly into their hands.

Arguably, a form of this already happens today, as patients make extensive use of non-prescription products (e.g. the Vitamin Shoppe reported net sales of $750 million in fiscal year 2010), non-traditional practitioners (e.g. total revenue received by chiropractors is estimated by Hoovers to be about $10 billion), and seek medical advice from friends on Facebook (which may have directly saved at least one life).

What these data don’t convey, however, is something I’ve had the privilege to experience first-hand: Doctors enjoy an exceptionally durable bond with patients — especially those patients with chronic illnesses. The level of trust reported by patients for their physicians is remarkable, and the role of physician as trusted adviser is difficult to overstate. It’s a huge burden to manage disease on one’s own, and it’s generally reassuring to know your physician is with you at every step — something I believe still happens, by the way, although obviously not in every case.

The problem is, while patients may feel better by believing their physicians are delivering excellent care, this confidence may not always be warranted: The reality is that the care provided by doctors is uneven and inconsistent. While the importance of “discrepancies from standard of care” (a common performance metric) has probably been overstated (the evidence base for many guidelines can be pretty thin), it’s also likely that a lot of patients would enjoy improved health if their doctors were simply better; look no further than the difficult time Peter Pronovost and colleagues have had getting physicians to do things as basic as washing hands and following simple checklists (see Better, by Atul Gawande, as well). And every medical resident knows about “gome docs,” physicians who seem to provide unusually poor care, and yet are beloved by their patients. Some physicians are clearly much better than others, a phenomenon discussed with characteristic eloquence by Gawande in this wonderful essay focused on the care of children with cystic fibrosis.

So perhaps there are really two questions here: First, will doctors become obsolete? I doubt it, and suspect that reports of their demise have been greatly exaggerated. Second — and arguably more interestingly: Should (most) doctors become obsolete — or less provocatively, does the practice of medicine need to change? Here, the answer must be yes. We urgently need to track and review outcomes that can already be measured, and we must dramatically improve our ability to measure patient health and real-world effectiveness, so that physicians can get better, and patient care can improve.

This is a distinctly non-trivial undertaking. Medicine is a profoundly conservative discipline. Change comes slowly, and with great resistance. There’s also a tremendous stake in maintaining a form of the status quo; I’ve also heard my share of stories about the risks of keeping score — I’ve heard of hospitals trying to maintain their favorable mortality statistics by transferring sick patients before they die, and I know of the pressures on physicians to give patients the suboptimal medicines they demand or risk a scathing patient review; and I appreciate as much as anyone how metrics can deceive, how algorithms can stultify (see also here and here), and I know how difficult it can be to capture some of the most vitally important aspects of patient care.

I am reminded of the famous quotation by management guru W. Edwards Deming — a quote often rendered, incorrectly, as “you can’t manage what you don’t measure.” In fact, he wrote, “the most important figures that one needs for management are unknown or unknowable, but successful management must nevertheless take account of them.”

Similarly, the challenge for medicine is not only to utilize patient-focused technologies to measure more precisely and more meaningfully the quality of care our patients receive, and the quality of life they are able to enjoy, but also to ensure that we recognize the inevitable limitations of measurement, and the unquantifiable benefit that can come from a reassuring nod, from a hand on the shoulder, from an empathetic doctor. “The good physician treats the disease,” Sir William Osler said. “The great physician treats the patient who has the disease.”

My hope is that, informed by metrics but driven by heart, the doctor of the future will be uniquely empowered to treat both.

David Shaywitz is co-founder of the Harvard PASTEUR program, a research initiative at Harvard Medical School. His a strategist at a biopharmaceutical company in South San Francisco. You can follow him at his personal website. This post originally appeared in the Atlantic.

Related posts

• No related posts.

Questioni che riguardano la nostra vita non capita nel vuoto. Tutto ciò che colpisce tutto il resto, e non non c’è nessuna zona dove che è più vera che salute e accesso alle cure. Così ho intenzione di fare una leggera deviazione dalle questioni finanziarie ed economiche che scrivere su gran parte del tempo a dire un po ‘ circa l’atto di cura accessibili, che segna un’espansione storica di accesso all’assistenza sanitaria.

Grazie alla legge, una stima 32 milioni di americani in precedenza non assicurati sarà in grado di acquistare l’assicurazione sanitaria nel 2014. Ma ora ci sono domande vere sulla destra se questa espansione storica di copertura raggiungerà quelli americani che ne hanno bisogno la maggior parte.

I miei colleghi del team di salute dell’Istituto Greenlining The sono stati alla ricerca in questo e appena pubblicato le loro scoperte sotto forma di un nuovo rapporto. Essi incentrato sul nuovo salute beneficio scambi, che consentirà ai consumatori di confrontare il prezzo, qualità e benefici dei concorrenti piani di assicurazione sanitaria. Forse più importante, gli americani saranno in grado di acquistare copertura attraverso il loro stato di Exchange con sovvenzioni federali che aiuteranno le famiglie a basse e medio reddite a coprire il costo.

La linea di fondo è che ottenere che la parola fuori su queste nuove opzioni può essere più complicata di quanto sembra, e gli scambi di stato dovrebbero ottenere delle comunità coinvolte nel processo piuttosto prima che poi.

Attuali piani chiamano per portali Web servire come l’itinerario principale attraverso il quale i consumatori potranno accedere gli scambi, ma questi siti Web non sarà in grado di fare il lavoro da soli. Gli Stati dovranno perseguire una varietà di strategie di sensibilizzazione ed iscrizione, strategie che devono basarsi sulle popolazioni che deve raggiungere.

A livello nazionale, circa un terzo delle persone attualmente non assicurati che si qualificano per lo scambio di sovvenzioni sono tra età 18 e 29, e uno su tre sono Latino. Entrambe queste cifre sono molto maggiore per la popolazione nel suo complesso. In alcuni luoghi, come la mia casa dello stato della California, le proporzioni sarà ancora maggiore. Maggior parte dei californiani appena ammissibili per l’assicurazione sanitaria attraverso lo scambio sarà dalle comunità di colore, molti vivono in famiglie dove l’inglese non è la lingua primaria.

Questi dati demografici presentano alcune sfide.

Può sembrare intuitivo, ma i giovani e in particolare giovani di colore, possono avere un momento difficile iscriversi on-line. Per prima cosa, la comunità di colore hanno accesso Internet meno affidabile di bianchi. Solo il 49% delle abitazioni Latino hanno accesso a banda larga rispetto al 59% delle famiglie nere e il 69% delle famiglie bianche. Ricerca dalla Public Policy Institute della California hanno trovato che vivevano americano asiatico, africano americano e Latino era nettamente meno probabile che bianchi ad utilizzare Internet per accedere ai servizi di governo.

Ottenere sani giovani adulti nel pool di assicurazione sanitaria espanso è fondamentale per rendere il lavoro di tutto il sistema. E giovani e in particolare giovani di colore, sono più probabile che altri gruppi utilizzare smartphone, piuttosto che di computer per l’accesso a Internet. A livello nazionale, il 40% di smartphone proprietari età 18-29 utilizzare il loro telefono cellulare come loro principale punto di accesso Internet, mentre il 38% di nero e proprietari di smartphone Latino l’accesso a Internet principalmente attraverso il loro telefono cellulare.

Ma i dispositivi mobili non possono sincronizzare bene con portali web di Exchange, che presentano un’ulteriore barriera per accedere per molti americani non assicurati. Rimozione di tale ostacolo è di vitale importanza e probabilmente richiederà apps specializzate, progettato per l’utilizzo con iPhone, BlackBerry e telefoni Android.

Ma questo è solo l’inizio. Gli scambi di stato saranno necessario utilizzare una varietà di strumenti per raggiungere le persone che hanno bisogno di iscriversi, compresi i siti di social networking, chioschi in chiave luoghi pubblici e il telefono e assistenza in persona in una varietà di lingue.

È importante ricordare che le idee di cui sopra non sono una lista di elementi che i funzionari possono solo controllare fuori uno per uno. Ogni stato è diverso, con diverse caratteristiche demografiche, geografiche e culturali. Ogni stato Exchange dovrà capire una strategia che funziona per le loro comunità, e questo significa raggiungere fuori a quelle comunità e ascoltare che cosa hanno da dire.

Con la piena attuazione della legge conveniente cura appena un po’ più di un anno di distanza, ora è il momento di iniziare quel processo di ascolto.

Preeti Vissa è Comunità Reinvestimento programma della direttore di Greenlining che si concentra sulla creazione di ricchezza e sostenibilità economica nelle comunità di colore. Questo post è originariamente apparso in The Huffington Post.

Related posts

• No related posts.